Las palabras son más que meros vehículos de comunicación; en el ámbito político se convierten en herramientas poderosas capaces de moldear percepciones, influir en opiniones y, en última instancia, manipular a las masas. A lo largo de la historia, líderes y regímenes han empleado estrategias lingüísticas para redefinir términos y controlar narrativas, buscando consolidar su poder y deslegitimar a sus adversarios.
La manipulación del lenguaje en política no es un fenómeno nuevo. Consiste en un proceso meticulosamente diseñado y ejecutado, a menudo a través de medios de comunicación afines, con el objetivo de dificultar el razonamiento crítico de la ciudadanía. Al subvertir el significado real de las palabras, los políticos pueden modificar la realidad a su conveniencia, ganando así la complacencia de los ciudadanos. Mediante eufemismos, logran que algunas palabras se conviertan, a conveniencia, en conceptos negativos o positivos, adormeciendo así a la conciencia pública en algunos casos y movilizando a grupos de la población en otros.
Un ejemplo contemporáneo lo tenemos en México con Morena y la demonización del «Neoliberalismo». El partido ha logrado transformar el término «neoliberal» en sinónimo de enemigo del pueblo. Originalmente, el neoliberalismo se refería a una doctrina económica que promovía el libre mercado y la reducción del papel del Estado. Sin embargo, Morena ha redefinido el término, cargándolo de connotaciones negativas y utilizándolo para englobar a sus opositores bajo una misma etiqueta despectiva. De este modo, cualquier crítica al partido puede ser fácilmente desacreditada al tildar al adversario de «neoliberal».
Muy de cerca esta el caso de Claudia Sheinbaum, quien insistió en ser denominada «Presidenta» en lugar de «Presidente». Algunos pueden argumentar que tiene todo el derecho de solicitar ser denominada con el título con el ella se identifique mejor. En realidad pareciera que el verdadero objetivo de Sheinbaum no solo es subrayar el hito histórico de ser la primera mujer en ocupar la presidencia de México, sino que, probablemente, también busca establecer una identidad diferenciada respecto a su predecesor. Más allá de una cuestión gramatical, esta elección lingüística refuerza una narrativa política y social que pretende marcar un punto de inflexión en la historia del país.
En Estados Unidos, el presidente Donald Trump emplea el lenguaje para cimentar un discurso populista y nacionalista. Un ejemplo claro es la asociación constante entre «inmigrante» y «criminal» en sus discursos. A través de una repetición persistente, ha logrado implantar en la psique colectiva la idea de que la inmigración representa una amenaza para la seguridad nacional, facilitando así la aceptación de políticas restrictivas.
Otro caso llamativo es la propuesta de cambiar el nombre del «Golfo de México» por «Golfo de América». A primera vista, esto podría parecer un gesto sin importancia, pero en realidad es una demostración de apropiación simbólica y un intento de reforzar el nacionalismo estadounidense sobre un espacio geográfico que históricamente pertenece a toda una región.
El control del lenguaje no es solo una cuestión de semántica, sino una estrategia efectiva de manipulación. Modificar el significado de las palabras o asignarles nuevas connotaciones permite a los líderes políticos encauzar la opinión pública en la dirección que les favorece. La historia nos brinda múltiples ejemplos de este fenómeno, donde el lenguaje ha sido instrumentalizado para consolidar poder o deslegitimar a opositores.
El control del lenguaje ha sido una herramienta esencial en regímenes totalitarios. Los nazis, por ejemplo, manipularon el significado de palabras como «judío», convirtiéndola en sinónimo de enemigo del Estado. A través de una campaña mediática masiva, deshumanizaron a toda una población, facilitando su persecución y exterminio. Victor Klemperer, en su ensayo «LTI: La lengua del Tercer Reich», documentó cómo el régimen nazi utilizó el lenguaje para manipular las mentes de los ciudadanos alemanes.
De manera similar, en la ( hoy extinta?) Unión Soviética, términos como «enemigo del pueblo» se empleaban para etiquetar y justificar la represión de opositores, consolidando así el control del régimen sobre la sociedad. En los regímenes comunistas se han utilizado términos como «contrarrevolucionario» o «burgués» para etiquetar a los opositores como traidores y justificar su represión.
Las palabras no son solo herramientas de comunicación; son instrumentos de poder. El control del lenguaje no es exclusivo de democracias y populismos. Los líderes políticos, tanto en regímenes democráticos como totalitarios, han sabido utilizarlas para moldear la realidad a su favor, influir en la percepción pública y consolidar su dominio.
Por ello, es fundamental analizar con ojo crítico cómo los políticos redefinen el significado de las palabras y qué implicaciones tienen estos cambios en nuestra percepción del mundo, ya que, en muchos sentidos, la lucha por el control del lenguaje es una lucha por el control de la sociedad misma. [HDSPM]
Las opiniones aquí vertidas son el punto de vista personal del autor y no necesariamente representan la posición oficial de Hedosapiem, sus editores o colaboradores.